MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Tefecilik, Tehdit, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... Çiti 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyet,
Sanıklar ..., ... Yağma, Tefecilik ve Tehdit; Sanık ... Yağma suçlarından beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ...’nin; sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak katılan vekilinin, temyiz itirazlarının incelenmesinde;

13.05.2009 tarihinde ele geçen ve 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği taşıdığı ekspertiz raporuyla belirlenen tabanca nedeniyle, 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında hapis cezasının yanında hükmolunacak adli para cezasının 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasa gereğince adli gün para cezası olarak belirlenmesinden sonra adli para cezasına çevrilmesi gerektiği düşünülmeden doğrudan 450 TL adli para cezasına hükmedilmiş olması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... Çiti ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... savunmanının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre beraat eden ve kendisini bir vekille temsil ettiren sanıklar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “2.640’ar TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak beraat eden sanıklar ... ve ...’ya verilmesine” tümcesi eklenmek suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Müşteki...., sanık ...’dan paraya sıkışması nedeniyle 15 gün aralıklarla 1000 TL, 500 TL ve 500 TL olarak toplamda 2000 TL borç aldığını, borca karşılık 2000 TL bedelli senet imzaladığını, borcu %15 faizle geri ödeyeceği konusunda anlaştıklarını, borcu zamanında ödeyemediğini 5 ay sonra bu borca karşılık 7.300 TL para ödeyerek senedini geri aldığını; sanık ...’nun ise müşteki Suat’ın komşusu olması ve paraya ihtiyacı olması nedeniyle kendisinden borç istediğini kendisinde olan 3000 TL ile arkadaşından aldığı 4000 TL olmak üzere toplam 7000 TL para verdiğini, karşılığında senet alıp almadığını hatırlamadığını, müştekinin borcunu 7.300 TL olarak geri ödeme nedeninin arkadaşının parasını almak için gelirken yaptığı yol masrafını ödemek amacıyla olduğunu savunması karşısında; müştekinin borcunu ödedikten sonra geri aldığını söylediği 2.000 TL bedelli senedin dosyaya ibrazının sağlanarak keşide ve vade tarihlerinin sanık ve müştekinin beyanlarında geçen tarihlerle uyuşup uyuşmadığı da saptanmak suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.