MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, dini ve milli bayram alacağı, hafta tatili ücreti alacağı, ikramiye alacağı, başak parası ödemesi alacağı, izin ücreti alacağı ile yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili, ikramiye, genel tatil ve yemek ücreti, başak parası ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 17.01.2006- 25.04.2007 tarihleri arasında bilgisayar şifresini ve banko veznesini kullanarak dört müşteriye ait hesaptan usulsüz işlem gerçekleştirdiğini, bu işlemler sebebiyle toplam 104.984,82 TL temellük ettiğini, söz konusu fiil sebebiyle disiplin yönetmeliğinin 9/a maddesi gereğince işten çıkarma cezası ile cezalandırılmış olduğunu, davacının işten çıkarılmasının İş Kanunu"nun 25 maddesinin e bendi kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dosya kapsamından mudilerin talimatıyla hesaplarından para çekildiğinin yada havale edildiğinin anlaşılmasına ve işverence yapılan feshin geçerli fesih olarak değerlendirilmesine göre davalının aşağıdaki sebep dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Ancak davalı bankanın 4603 sayılı Yasa"nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi ve hükmün esaslı unsurlarının ek karar ile değiştirilemeyeceği gözetilmeden harca ilişkin ek karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
1- Mahkemenin hükmün esaslı unsuru niteliğindeki harca ilişkin kısmına yönelik 10.11.2010 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına,
2- Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harcı düzenleyen 9.paragrafı ile yargılama giderine ilişkin sondan bir önceki paragrafının hükümden çıkartılmasına,, yerlerine;
“ Davalı banka 4603 sayılı Yasa"nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan Kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Peşin ve ıslah harcı toplamı olarak davacıdan alınan 556.60 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç 283,00 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 277,10 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan 30.09.2010 tarihli makbuz ileyersiz alınan 91,05 TL. temyiz harçlarının isteği halinde davalıya iadesine, 21.03 .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.