Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının talebinin 1980-1986 yılları arasındaki süreye ilişkin olduğu ancak Mahkemece talebin sadece 01/06/1986-31/12/1986 tarihleri arasındaki kısmının kabul edildiği bu itibarla kabule göre tam kabul değil davacının davasının kısmen kabul edildiği tereddüte mahal bırakmayacak şekilde sabit olduğu hâlde mahkemece yanılgı değerlendirme ile tam kabul yönünde karar verilip bu yönde hüküm tesis edilmesi usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hükmün (B) ile ifade edilen bendi ile (1),(2),(3),(4) ve (5) nolu bentlerinin tamamen silinerek yerlerine ;
“ B-Davalı Aksoylar inşaat şirketi aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacıların murisi Mikail Ceylan"ın davalı Aksoylar inşaat şirketinde (17102 iş veren sicil nolu) hizmet akdi ile 01/06/1986-31/12/1986 tarihleri arasında (kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle) çalıştığının TESPİTİNE, noksan bildirilen 180 günün davacıların murisinin sigortalılık günlerine eklenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 13,70 TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan diğer davalı ..."nden tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 28,00 TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan diğer davalı ..." den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 383,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 32.00 TL"nin davalı ... ve Kurum"dan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davalı kurum vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine ” yazılmasına ,devamında sonraki 6,7 ve 8 numaralı bentlerin aynen yer almasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.