Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4220 Esas 2017/3205 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4220
Karar No: 2017/3205
Karar Tarihi: 02.10.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4220 Esas 2017/3205 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile dava açan taraf arasında sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili davası açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. Ancak mahkemece verilen hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu yeterli bulunmamıştır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuşsa da, iş bedeli konusunda kararlaştırma bulunmamıştır. Bu nedenle yasanın ilgili maddesi gereği hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece hesaplanan alacağın hüküm altına alınması gerektiği, ancak KDV ilavesinin doğru olmadığı ifade edilmiştir. Ayrıca davalı'nın nihai tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğu halde harç yükletilmesi de hatalı bulunmuştur. Sonuç olarak, davalı'nın diğer temyiz itirazlarının reddi doğru bulunmuşken, temyiz edilen hüküm davalı yararına bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi
- Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesi
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/(2). maddesi

15. Hukuk Dairesi 2016/4220 E. , 2017/3205 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alcağının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında TBK"nın 470. maddesi kapsamında sözlü eser sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık iş bedelinin belirlenmesinde toplanmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde, davalıya ait konutuna pergole yapımı hususunda anlaştıklarını iş bedelinin 13.300,00 TL olarak belirlendiğini, imalatın tamamlanıp monte edilmesine karşın bedelinin ödenmediğini, 15.694,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, aralarında sözleşme ilişkisinin kurulmadığını, iş bedelinin belirli olmadığını, imalatın ayıplı ve kabul edilemez olduğunu, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli olmayıp, bu haliyle hükme dayanak yapılamaz. Şöyleki; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuşsa da, iş bedeli konusunda kararlaştırma bulunmadığından sözleşmenin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK.nun 481. maddesi uyarınca hesaplama yapılmalıdır. Anılan madde uyarınca imalatların yapıldığı tarihte mahalli serbest piyasa rayiciyle hesaplanması, serbest piyasa rayici içerisinde KDV dahil olduğundan ayrıca KDV ilave edilmemesi ve hesaplanan alacağın hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece bu nedenlerle 8.400,00 TL"ye KDV ilave edilmeden tahsil kararı verilmesi gerekirken, KDV ilavesi doğru olmamıştır.
3-Öte yandan davalı-iş sahibi nihai tüketici olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa"nın 73/(2). maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde harç yükletilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.