Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ... ilçesi ... Mahallesi 7 nolu parsel üzerindeki yapının PVC, Doğrama, Ağaç işleri vs. işlemlerinin yapılması amacı ile davalı ile sözlü olarak anlaşma yaptıklarını, davacının anlaşma karşılığında davalıya malzeme alımı için kredi kartı ödemesi ve elden başkaca ödemeler yaptığını, fakat davalının bu sözlü sözleşmeye uymayarak bir kaç gün çalıştıktan sonra işi yarıda bıraktığını, müvekkilinin yapılmış olan işlerin ve yarım kalan işlerin tespiti amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/3 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu tespit doğrultusunda eksik ve kusurlu işlerin bedelinin 2.350,00 TL olarak tespit edildiğini diğer eksik işlemlerin tespit edilebilmesi için sökülmeleri gerektiğinin belirtildiğini, bu nedenlerle davacının; gerek malzeme alımı için kredi kartıyla ödeme yapmış olması gerekse elden başkaca ödemeler yapmış olması gözönünde bulundurularak davalıya yapılan fazla ödemelerin ve davalının sözleşmeye uymayıp işi yarıda bırakmış olması nedeniyle davacının uğradığı zarar karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizini ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/3 D.iş sayılı dosyasında yapılmış olan yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı ise; davacı ile malzeme bedeli davacıya işçiliği kendisine ait olmak üzere 13.06.2014 tarihinde anlaşma yaptıklarını, davacının iddia ettiği gibi 11.500,00 TL ödeme yapmadığını; 500,00 TL kapora, 3.500,00 TL çek, 5.000,00-TL çek, 1.000,00 TL elden nakit olmak üzere toplam 10.000,00 TL ödeme yaptığını; yapılan işin anlaşma tarihindeki toplam değerinin 21.144,00 TL olduğunu, davacının kendisine yapılan işlerin karşılığında ödeme yapmadığından davacının istediği ek işleri yapmadığını; bedel konusunda belirtildiği gibi anlaştıklarını; davalının davacıdan 21.144,00 TL+ KDV kadar daha alacağı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın açıldığı 25.02.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un amaç başlıklı 1. maddesinde "Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." hükmü bulunmaktadır. Kanun"un tanım başlıklı 3. maddesinin (1) bendi, "Sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (k) bendi, "Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (1) bendi "Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklindedir. Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir. Açıklanan hususlar gözetildiğinde eser sözleşmesi ilişkisinin de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer yanın ise satıcı/sağlayıcı olması gerekir. Bu koşulların bulunması halinde tüketici işleminden ve sonuçta da görevli mahkemenin "tüketici mahkemesi" olduğundan söz edilebilecektir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa"nın 73. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiğinden ara kararı ile tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilip işin esasının incelenmesi gerekirken iş mahkemesi sıfatıyla bakılıp karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.