Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte birikmiş iştirak nafakası ile aylık 400,00 TL iştirak nafakası  talep edilmiş, borçlu da icra emrinin  tebliği üzerine; takibe dayanak ilamın 06.05.2006 tarihinde kesinleşmiş olup, bu tarihten takip tarihine kadar geçen sürede toplam 11.600 TL nafakanın olduğunu ve bu miktarın bankaya yatırıldığından dolayı asıl alacak ve faiz miktarının fazla olmasına itiraz etmiştir. Böylece mahkemece takip tarihine kadar borçlunun yaptığı ödemeler tespit edilerek takip tarihi itibarıyle borç miktarının tespit edilmesi gerekirken, takip tarihinden sonraki ödemelerde bilirkişice hesaplama yaptırılarak dosyaya fazla para yatırıldığından dolayı takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule görede; ödenmesi gereken toplam miktarından, yapılan ödemelerin düşülmesi sonucunda kalan borcun saptandığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi tarafından nafakanın tahakkuk ettiği tarih ile ödendiği tarih arasındaki dönem için faiz hesabı yapılmadığı gorülmektedir. Ayrıca, HGK."nun 27.09.2000 tarih ve 2000/12-1148 E., 2000/1193 K. sayılı ilamında da belirtildigı üzere Borçlar Kanunu"nun 84. maddesi gereğince yapılan ödemelerin öncelikle "faiz ve masraflara mahsup edilmesi gereklidir.
Somut olayda, bilirkişinin faiz hesabını yapması ve kısmi ödemelerin yukarıda açıklanan kural doğrultusunda öncelikle fer"i alacaktan düşülerek sonuca ulaşılması gereklidir. Bu durumda, açıklanan esaslara uygun bulunmayan rapora itibar edilerek hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.