17. Hukuk Dairesi 2013/9039 E. , 2014/8836 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2013
NUMARASI : 2008/335-2013/15
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği İsmail İnce"nin davaların işleteni, sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek davacı eş için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı çocuklar için 1.000,00"er TL maddi ve 10.000,00"er TL manevi olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi ve 7.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, 04.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 70.235,06 TL"ye çıkardıklarını belirtmişlerdir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 70.235,06 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı çocuklar için 5.000,00"er TL manevi tazminata, davacı çocukların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
BK.’nun 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine davalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile o eylemin hukuka aykırılığını ve fâilini belirleyen mahkumiyet kararının bu yönleri ile bağlıdır.
Somut olayda, mahkemece, kusur oranının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, sadece zararın saptanması için bilirkişi raporu alınmış, kusur yönünden ise, davalı sürücü Mehmet"in sanık olarak yargılandığı Ağır Ceza Mahkemesi’nin ilâmında esas alınan kusur raporuna itibar edilerek zarar belirlenmiştir. Ne var ki, mahkumiyet ilâmı, hüküm verildiği tarihte kesinleşmemiştir. Bu durumda, kesinleşmeyen ceza mahkemesi kararına dayanak alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş, ceza dosyası içeriği de dikkate alınarak, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınarak, sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı Azmi Kaptanoğlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
