11. Hukuk Dairesi 2017/2554 E. , 2019/2864 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/01/2016 tarih ve 2014/266-2016/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ...Ş. nin 136 ortaklı bir A.Ş. olduğunu, Antalya Alkollü İçecek San. ve Tic. A.Ş.’nin ise hisselerinin yaklaşık %53’ünün Antalya Güçbirliği A.Ş."ye geri kalan hisselerin ise çeşitli gerçek ve tüzel kişilere, yine davalı ... Paz. A.Ş.’nin hisselerinin tamamına yakınının Antalya Alkollü İçecek A.Ş.’ye ait olduğunu, Tanzer ...ve ...’ın temsilcisi ve ortağı olduğu şirket veya şahıslarının 2006-2007 yılından bu yana Güçbirliği, AAİ ve Topkapı A.Ş.’nin çeşitli organlarında görev yaptıklarını, Antalya Güçbirliği A.Ş."nin 05/11/2013 tarihli genel kurulunda elindeki Antalya Alkollü İçecekler A.Ş."ye ait hisselerin satışı hususunda karara alındığını, bu karar üzerine Antalya Güçbirliği A.Ş. yönetim kurulunun 2014/05 no"lu kararı ile Güçbirliği A.Ş."nin Antalya Al. İç. A.Ş.’deki hisselerinin tamamının davalılardan Topkapı A.Ş., T. ...ve İ. Karaman"a devrinin yapıldığını, ancak hisselerinin satışa arzı konusunda yeterli ilan yapmadığını, hisse rayiç değerlerinin objektif şekilde belirlemediğini, teklif toplamadığını, muhtemel alıcılarla irtibatta veya bilgi vermede gerekli girişimde bulunulmadığını, devir alanların ödeme tarihlerinin 7,5 yıl yakın olduğunu, devir bedeli ile reel değeri arasında 2 kata yakın bir farkın ortaya çıktığını, Topkapı A.Ş.’nin ödeme yönteminin usulsüz olduğunu, Antalya Güçbirliği A.Ş.’nin 16/04/2014 tarihli genel kurulunun bu yönetim kurulu kararını tastik ettiğini ileri sürerek, hisselerin satışına ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunu tespiti ile 16/04/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan, yapılan pay devirlerinin onayına ilişkin 6 nolu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin 05/11/2013 tarihinde hisse devrine ilişkin olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığını, kararın herhangi bir itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, yönetim kurulunun alınan kararı icra ettiğini, alınan pay devirlerinin genel kurul tarafından onaylanmasının icrai ve hukuki niteliği bulunmadığını, iptali talebinin reddi gerektiğini, Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2009/19662 numaralı icra dosyasındaki kıymet takdirinde payın değerinin 31/12/2013 tarihli bilançoya göre 2,97 TL civarında olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, payların itibari değerinin ise 100 TL olduğunu, Güçbirliği"nin tamamı ödenmiş 24.500.000TL sermayesi olduğunu, şirket alacaklısı bulunmadığını, yönetim kurulu üyelerine haksız yere ve kötü niyetle kazanç payı verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş, müvekkillerinin alıcı konumunda olan 3. kişi olduklarını, butlan ve iptali istenen genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarına katılmadıklarını, bu kararların alınmasında oy kullanmadıklarını, 16/04/2014 tarihli genel kurul toplantısında davacıların tümünün red oyu kullandığını, ancak olumsuz oylarının gerekçesini tutanağa geçirtmediklerini, dava dilekçesinde kararın iptali gerekçelerinin gösterilmediğini, davalıların şirket malvarlığını korumak amacıyla hareket ettiklerini, satışın TTK m. 379’a aykırı olduğu yönündeki iddianın davacıları değil alıcı Topkapı A.Ş."nin pay sahiplerini ilgilendirdiğini savunarak usul ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına göre; hisselerin itibari değerinin 100 TL olmasına rağmen 31.12.2013 tarihi itibariyle gerçek değerinin 2,97 TL’ye düştüğü, satışın itibari değer üzerinden yapılması nedeniyle sermayenin korunması ilkesine aykırılık teşkil etmediği, davalının 16.04.2014 tarihli genel kurul kararlarının hukuki sonuç doğurucu nitelikte olmadığı, iptalinde davacıların hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
