MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Kentsel Dönüşüm projesi kapsamında kalan mülkiyeti kendisine ait bağımsız bölümün, daire karşılığında davalıya devredilmesi konusunda, 06.11.2007 tarihli Apartmanlar İmarlı Arsa ve Tesis Sözleşmesi imzalandığını, 5104 sayılı yasanın 10. maddesinin 4. fıkrası gereği kendisine sözleşme tarihinde geçerli olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarına göre yapı bedeli ödenmesi gerekirken hiç ödeme yapılmadığını iddia ederek, sözleşme tarihindeki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarına göre yapının tamamının değerine karşılık şimdilik 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davada, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bağımsız bölümün davalıya daire karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, yapının tamamının değerinin saptanıp tahsilini istemiş; mahkemece, davacının davalı ile arasında imzalamış olduğu sözleşme ve eki niteliğindeki uzlaşma tutanağı ile tarafların 100 m2 konutun yapılarak davacıya verilmesi ve eksik olan m2 üzerinden davacının ödeme yapması üzerine anlaştığı, arsa sahiplerinin noterlikte verdiği muvafakatnamede de hak iddia etmeyeceklerine yönelik taahütte bulundukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 06.11.2007 tarihli "Apartmanlar imarlı arsa ve tesis sözleşmesi (borçlu)" sözleşmesinde, davacıya 100 m2 konut verilmesinin kararalaştırıldığı, davacıya ait yerin ise 97.57 m2 olduğu, verilecek konuttan mevcut yerin alanı düşülerek kalan 2.43 m2 üzerinden davacının borçlandırıldığı ancak davacıya ait bağımsız bölümün tüm yapı bedelinin verilmediği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacıya ait bağımsız bölümün tapulu olduğu anlaşıldığına göre, tüm yapı bedelinin ödenmesi gerekir. O halde, anılan husus gözönünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.