Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/4424 Esas 2021/10136 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/4424
Karar No: 2021/10136
Karar Tarihi: 22.09.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/4424 Esas 2021/10136 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasıyla ilgili olarak yapılan yargılamada, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verildiğini belirtmiştir. Mahkeme, dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ve ilk derece mahkemesinin kararının esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğine hükmetmiştir. Kararda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. ve 11/1-g maddelerine atıfta bulunulmuştur.

5. Hukuk Dairesi 2021/4424 E. , 2021/10136 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/32 E. - 2017/345 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... . A.Ş. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ergene İlçesi, ... (...) Mahallesi, ... (... ada 10) parsel ve ... (... ada ...) parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... A.Ş."dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.