MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dışı alt işverene karşı açtığı ve kesinleşen davadaki taleplerini, eldeki dava dosyası ile bu sefer davalı asıl işveren belediyeye karşı yöneltmiş ve birlikte sorumluluğuna hükmedilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden alt işverene karşı icra takibine gidildiği anlaşılmakta ise de alacakların tahsil edilip edilmediği saptanamamaktadır. Hüküm altına alınan alacaklar açısından tahsilde tekerrüre yol açılmaması gerektiği hususunun kararda gösterilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
"1-Davanın ... 4. İş Mahkemesi"nin 2009/623 E. 2012/27 K. ve 24/01/2012 tarihli ilamına konu alacaklarda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile KISMEN KABULÜNE" bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.