Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/903 Esas 2015/772 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/903
Karar No: 2015/772
Karar Tarihi: 12.5.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/903 Esas 2015/772 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Yerel mahkeme hükmü temyiz edilmiştir. İtiraz reddedilmiş ve esasa geçilmiştir. Sanığın adli sicil kaydındaki eski hükümlülüğüne rağmen TCK'nın 58. maddesi uygulanmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, iş yerindeki güvenlik kamerasının açıkta bırakılması ve suçun işlenmesindeki birlikteliğin yargılama giderlerinin ayrı ayrı sorumlu tutulması sebebiyle ceza hükümleri bozulmuştur. Sanıkların hapis cezalarında hesap hatası yapılmış ve fazla ceza tayini yapılmıştır. Bu nedenlerle karar bozulmuş ve TCK'nın 142/1-e maddesi ile yargılama giderlerinin uygulanması, sanıkların cezalarının hesaplanması detaylı şekilde açıklanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/2. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/son maddesi

22. Ceza Dairesi 2015/903 E. , 2015/772 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık ..."in adli sicil kaydında tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından; bozma nedeni yapılmamış;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Şikayetçiye ait iş yeri önündeki duvara monteli güvenlik kamerasının “adet , tahsis veya kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya “ niteliğinde olduğu ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nn 142/1-e bendi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
2-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY"nın 143. maddesinin uygulanması sırasında, 1/12 oranında arttırım yapılırken, hesap hatası sonucu, 1 yıl 1 ay yerine 1 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.5.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.