Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8666 Esas 2014/8818 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili müvekkiline ...aracın davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu yolda seyri sırasında yol üzerinde biriken su nedeniyle fark edemediği çukura sol ön tekerleğinin düşmesi nedeniyle hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 1.092,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusur ve ihmalinin bulunmadığını, gerekli işaretlemeler ile uyarıların yapıldığını ve onarımın tamamlandığını belirtip, kusurun davacıya kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın kusurundan kaynaklandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalı ... aleyhine hizmet kusuruna dayalı olarak davanın açıldığı belirtilip, adli yargı yolunun görevsiz olduğu bildirilerek davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.