Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili ve alıcı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İhale alıcısının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi harçlandırılmadığı da görüldüğünden REDDİNE;
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
"Satış ilanının ilan edildiğine dair askı tutanağının askıya çıkış ve iniş tarihlerini içermediği" gerekçesiyle mahkemece ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir.
30.09.2009 tarihli satış kararında "icralar divanhanesinde ilanın bir suretinin asılmasına, asılma işleminin dairede görevli odacı tarafından yapılmasına" karar verildiği, aynı gün anılan ilanın "Kocaeli 2.İcra Müdürlüğü"nün bulunduğu binanın özel tahtasına asıldığı" na dair icra müdür yardımcısının imzasını da içeren bir tutanağın tutulduğu anlaşılmaktadır.
İİK"nun 114/2.maddesi gereğince ilanın şekli, arttırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce tarafların menfgaatine uygun olarak şekilde takdir ve tayin olunur. Somut olayda memur işlemi İİK"nun 114/2.maddesine uygun olup, yerine getirilmiş olmakla  istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no"lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.