MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/09/2017 tarih ve 2015/787-2017/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinden ...’ın 11.08.2004 tarihinde davalı kurumun işlettiği trenin bir başka trene çarpmasıyla meydana gelen kazada yaralandığını, sağ bacağının kalça hizasından kesildiğini, müvekkilinin malul kaldığını ve diğer müvekkilleri baba, eş ve çocuğunun bu olay nedeniyle manevi zarara uğradıklarını, ayrıca kazazede... ile babası ... arasında ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzalandığını, kaza nedeniyle bu edim ifa edilemeyeceğinden müvekkili ...’ın ölünceye kadar bakım, gıda, giyim, sağlık ve benzeri temel ihtiyaçlarının da tazmininin gerektiğini ileri sürerek müvekkillerinden ... için şimdilik 1.000 TL maddi tazminat (500 TL işgücü kaybı, 250 TL hastane gideri, 250 TL ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereği için), 200.000 TL manevi tazminat, müvekkillerinden baba ... için 50.000 TL, eş ... için 40.000 TL ve çocuğu ... için 30.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 25.09.2009 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini maluliyet nedeniyle 152.619,42 TL, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilmesi için 85.535,19 TL, sağlık gideri olarak 15.090.04 TL ve muhtemel protez giderleri için 32.000 TL olmak üzere toplam 285.244,61 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Bozma sonrası davacı ile babası arasında düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tapu sicil müdürlüğünden celbedildiği, tapuda şekil şartlarına uygun olarak ..."a ölünceye kadar bakıp beslemek üzere taşınmazların davacıya devredildiği,tapu kayıtlarının devrinin yapılmış olmasının davacının ediminin yerine getirdiğinin kanıtı olduğu, davacının sözleşmenin yapıldığı tarihte ölünceye kadar bakım sözleşmesine konu edilen bir kısım malvarlıklarında hissesi bulunduğu, davacının kendine ait malvarlıklarının da bulunduğu, davacının geçirdiği kaza neticesinde yaşadığı uzuv kaybı da dikkate alındığında yaşam koşullarını eskisi gibi yerine getiremeyeceği, sözleşmeye göre bakım yükümlülüğünü yerine getirmesinin kazanın sonuçlarından dolayı daha ağır koşullara bağlı olduğu gerekçesiyle davacı ... hakkındaki maddi tazminat talebi yönünden davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, iş gücü kaybı karşılığı 152.119,42 TL, hastane gideri 14.840,00.-TL ve protez gideri karşılığı 32.000.-TL olmak üzere toplam 198.959,42 TL"nin 11/08/2004 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine dair kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ölünceye kadar bakım sözleşmesine bağlı olarak 85.285,19 TL"nin 11/08/2004 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bütün davacılar hakkındaki manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 70.000 TL , eş Ayşe yönünden 24.000 TL , baba Ali yönünden 16.000 TL, çocuk Merve yönünden 16.000 TL olmak üzere toplam 126.000 TL manevi tazminatın 11/08/2004 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak her bir davacıya belirtilen miktarın verilmesine dair kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.368,83 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.