19. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/20546 Karar No: 2018/5507 Karar Tarihi: 06.11.2018
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20546 Esas 2018/5507 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı ile davalı arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda, Tüketici Mahkemesi 08/06/2016 tarihli kararını vermiştir. Davacının temyiz etmesi üzerine, yapılan incelemede, 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının 2016 yılı için 2,190 TL olduğu, Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında kararın kesin nitelikte olduğu belirtilmiştir. Temyize konu olan miktarın 685,30 TL olduğu için davacının temyiz talebi reddedilmiştir. Kanun maddeleri: 5219 Sayılı Kanun, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 427. maddesi, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesi, Ek-Madde 4.
19. Hukuk Dairesi 2016/20546 E. , 2018/5507 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile ... arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ....Tüketici Mahkemesi’nden verilen 08/06/2016 gün ve 2015/1241 E. - 2016/632 K.sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
-KARAR-
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL’dir Temyize konu edilen miktarın 685,30 TL olması nedeniyle 08/06/2016 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.