Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9786 Esas 2014/8809 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan ...’in maliki ve sürücüsü,nin trafik sigortalısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, araçta oluşan 895,00 TL hasar, 1.200,00 TL değer kaybı ve aracın kiralık araç olması nedeniyle 167,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan tahsili amacıyla yapılan (sigorta şirketi kazanç kaybından sorumlu olmamak üzere) icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, yetki itirazında bulunup davacıya ait araç için 14.06.2011 tarihinde 895,00 TL hasar ödemesinde bulunduklarını ve bu ödeme davacı tarafından tahsil edildiğini, değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalıların 2012/10340 sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı olmak üzere 2.262,00 TL üzerinden iptaline, davalı ... şirketinin bu miktarın 167,00 TL kazanç kaybı dışındaki 2.095,00 TL’lik bölümünden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...


Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 117,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.