MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/11/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22/11/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Davanın reddine karar verildiğine göre, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken davalının yasal hasım olduğundan bahisle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunda beşinci bent olarak olarak yer alan “davalı ... yasal hasım olduğundan ve zorunlu olarak hasım gösterildiğinden, vekili lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına" kelime dizisinin çıkartılarak yerine "Kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” sözlerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.