19. Hukuk Dairesi 2016/20406 E. , 2018/5506 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit,istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalının çalışanı olduğunu, iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle açılan davanın kabulü sonucu ilamlı icra takibi yapıldığını, bunun üzerine davacının ... Belediyesi"ne ait mala zarar vermesi nedeniyle, belediyeye vermiş olduğu boş senedin davalı tarafından ele geçirilerek icra takibine konu edildiğini, bu icra dosyasından davacının alacaklı olduğu ilamlı icra dosyasına haciz işlemi uygulanarak 6.164,15 TL tahsil edildiğini, tahsil edilen tutarın 1.692,00 TL’sinin takip borçlusundan iade alındığını, davalı hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan dolayı mahkumiyet kararı verildiğini, bu kararın kesinleştiğini belirterek icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile haksız tahsil edilen 4.472,15 TL’nin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı hakkında açılan ceza davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, dava konusu bononun davacının çekmiş olduğu krediye davalının kefil olması nedeniyle,kredinin ödenmemesi ihtimaline binaen davacı tarafından davalıya verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan yargılama yapıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, ceza yargılamasına konu olan senedin davaya konu olan senet olduğu, senedin davacının aracı ile belediyeye ait kapıya zarar vermesi nedeniyle teminat olarak alındığı, senedin üzerinde bu anlatımları doğrulayan, zarara sebebiyet veren aracın ...plakasının yazılı olduğu, buna ilişkin maddi vakıanın ceza dosyası içerisinde tespit edildiği, davalı tarafından senedin davacının kredilerini ödemesi nedeniyle verildiği iddiasının usulüne uygun olarak ispatlanamadığı,taraflar arasında takibe konu bonoya ilişkin başkaca bir ilişki olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında bononun düzenlendiği tarihte işçi işveren ilişkisi bulunduğu, bono üzerinde yazılı olan aracın davalı işverene ait olduğu,davacının da davalının şoförü olarak çalıştığı, araçla meydana gelen zarar üzerine bononun düzenlenmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davaya konu bonoda davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer alması nedeniyle sözkonusu bononun düzenlenmesi işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda davaya bakma görevi İş Mahkemesine ait olup, mahkemece görev hususu resen gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
