MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 2004 yılından beri depo elemanı olarak çalışmış olduğunu, 15/06/2012 tarihinde çıkışı verilerek işten çıkartıldığı,işyeri sahibinin davacıya hitaben küçük düşürücü ve sinirli bir tavırla adeta işyerinden kovduğunu,işverence yapılan feshin haksız olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla mesai ücret alacakları istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlığı sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı vekili her ne kadar dosyaya sunduğu 27.11.2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile davacının yıllık izin ücret alacağını 177,30 TL olarak belirtmişse de 04.03.2016 tarihli celsede beyanında dava dilekçesinde talep ettiği miktarın 1.000,00 TL olduğunu belirtmesi karşısında takdiri indirim miktarı hariç 822,70 TL. reddedildiğinden A.A.Ü.T gereği reddedilen kısım maktu miktarın altında kaldığından davalı lehine reddedilen miktar kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasına 9 numaralı bent olarak;
"9- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 822,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E, 2018/8 K, sayılı İBK, uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,08.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.