Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7547 Esas 2014/8801 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Eskişehir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait otobüse, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın, değer kaybının ve müvekkili şirketin kazanç kaybının mahkeme aracılığı ile 44.139,90 TL olarak tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı tarafın trafik sigortacısı tarafından müvekkili şirkete 17.500 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bakiye zararı olan 26.639,90 TL"nin tahsili için davalılara yönelik başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 28/01/2013 gün 2012/8749 Esas 2013/687 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.



Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun sas sayılı takibine yaptığı itirazın 17.060,00 TL yönünden iptaline, takibin 17.060,00 TL asıl alacak yönünden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin red reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın kısmen reddedilmesi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalıararına nispi 1.149,48 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu 11.150,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca davalı tarafın önceki hükme yönelik temyiz talebi tümden red edildiği halde, davalı tarafça yatırılan temyiz harcının bir kısmından davacı tarafın sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendindeki “11.150 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.149,48 TL” ibaresinin yazılmasına, ayrıca hükmün 7. bendinde belirtilen



“Daval tarafından 290,85 TL temyiz gideri yapıldığı görüldüğünden %36 sı olan 104,70 TL"sinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” tümcesinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 874,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalın alınmasına, peşin alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.