MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete Sağlıklı ... ile sigortalı, müvekkiline ait halı yıkama işi yapılan işyerinde, hırsızlık yapıldığını ve müşterilere ait halıların çalındığını, müvekkili tarafından çalınan halılar için 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek 15.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olay sonrası tanzim edilen kolluk tutanağına göre işyerinin kapısında bir zorlanmaya rastlanmadığının ve kapının açık vaziyette olduğunun tespit edildiğini, davacının da kendi çalışanından şüphelendiğini beyan ettiğini, bu haliyle rizikonun teminat kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 15.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 801,90 TL kalan
onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.