MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yeğeni olduğunu, akrabalık ilişkileri nedeni ile davalıya pek çok kereler ödünç paralar verdiğini, geçmişten beri davalıyı koruyup kolladığını, aynı zamanda onun avukatı olarak hizmetinde bulunduğunu, dürüstçe görevini ifa etmesine rağmen davalının nankörlük ettiğini, bu davada 3 talebinin bulunduğunu, bunlardan ilkinin hakkında yürütülen icra dosyasında tahsil ettiği parayı zaten davalıya ödediğinden borçlu olmadığının tespiti olduğunu, 2.sinin sözlü anlaşmaları gereği kendisine ödenmesi gereken avukatlık ücreti olduğunu, 3. talebinin ise ödünç verdiği paraların iadesine ilişkin olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ... 14 İcra Müd 2015/8301 E sayılı dosyasındaki takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile 3.000,00 TL avukatlık ücreti ve 2.000,00 TL verdiği ödünç borç para olmak üzere toplam 5.000,00 TL belirsiz alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıyı haklı olarak azlettiğini, ödünç para almadığını ve ödenmesi gereken tahsilatın kendisine ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, avukatlık ücretine ilişkin talebin Tüketici Mahkemesi görevinde kalması nedeniyle bu talebe ilişkin bölümünün görevsizlik nedeniyle reddine, ödünç paraya ilişkin isteğin HMK 123 maddesi gereğince geriye alındığından, davalı vekili de buna rıza gösterdiğinden bu kısım yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, tahsil edilen paranın iadesine yönelik ... 14 İcra Müd 2015/8301 E sayılı dosyasında ise ödemenin ispatlanaması nedeniyle menfi tespit ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından yalnızca menfi tespit istemine yönelik kurulan hüküm yönünden temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı, avukatlık hukuki ilişkisi nedeniyle tahsil ettiği parayı müvekkili davalıya ödediğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Bu durumda taraflar arasındaki menfi tespit davasının hukuki sebebi vekalet ilişkisine dayanmaktadır. Kaldı ki eldeki dava görevsizlik kararı verilen ve temyize getirilmeyen avukatlık ücret talebi ile de bağlantılıdır. Birbiriyle bağlantılı olan iki talebin birinde görevsizlik verip diğerinde yargılamaya devam edlmesi de hatalıdır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, menfi tespit istemi yönünden de görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.