Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5113 Esas 2019/1037 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ..."ın 08/06/2010 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeni ile vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin kaza tarihi itibari ile sigortalı olarak çalışmakta olduğunu, tazminata esas hesaplamanın buna göre yapılmasının gerektiğini, ayrıca müvekkillerine yetim ve dul aylığının bağlanmış olduğunu, bunun da hesaplanacak tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini belirterek her bir müvekkili için 250,00 şer TL olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre 1-Davanın kabulü ile davacı ... için 121.209,70 TL Kerim Can Akın için 27.892,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ( poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerine SGK tarafından gelir bağlandığını, bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini açıklayarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. O halde mahkemece, dava konusu kaza sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemenin niteliği ve ödemenin zarar sorumlularına rücu imkanı bulunup bulunmadığı ve dava açılıp açılmadığının sorulması, Sosyal Güvenlik Kurumunca davacılara yapılmış rücuya tabi ödeme var ise bunun düşülmesi, dava açılmış ise sonucunun beklenerek davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de isabetli olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.