Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/10155 Esas 2014/8791 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2011/461-2013/71

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını belirterek 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 17.151,49 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davacının maluliyet nedeniyle uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, sorumluluklarının limitle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 15.436,34 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 07/10/2011 tarihiden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı tarafın hatır taşımasına ilişkin bir savunması bulunmadığı halde, re’sen hatır taşıması indirimi yapılması yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, hatır indiriminden sadece hatır için taşıyan yararlanabilecek olup, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpan aracın sigortacısı olan davalı lehine hatır taşıması indirimi yapılması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 790,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.