Danıştay 6. Daire 2019/12121 Esas 2021/6867 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/12121
Karar No : 2021/6867

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Su Ürünleri Gıda Turizm Tekstil Tarım Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, … İlçesi, … derece doğal sit alanında bulunan ve Muratpaşa Belediyesinin mülkiyetindeki davacının kiracısı olduğu … numaralı işyerinde inşaat ruhsatına aykırı uygulanmaların 19.04.2012 günlü tutanakla tespit edildiğinden bahisle bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre verilerek aykırılıkların giderilmesine, giderilmediği takdirde kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshinin uygun bulunduğuna ilişkin … günlü, … sayılı Muratpaşa Belediyesi Encümen kararı ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı belediye encümeni kararının ve dayanağı … günlü, … sayılı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 21/06/2017 tarih ve E:2014/1665, K:2017/4203 sayılı kararı ile para cezası verilmesine ilişkin encümen kararı ile yapı tatil tutanağına ilişkin kısmının onanması, kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshinin uygun bulunduğuna dair encümen kararına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; kira sözleşmesinin feshine dair işlemin görüm ve çözümünde adli yargı görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararı, davalı idare tarafından, Mahkemece iptal edilerek kesinleşen para cezası verilmesine ilişkin işlem ile yapı tatil tutanağı yönünden bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Temyize konu kararın iptal edilmesine karar verilen para cezasına ve yapı tatil tutanağına ilişkin kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Antalya İli, … İlçesi, … derece doğal sit alanında bulunan ve Muratpaşa Belediyesinin mülkiyetindeki davacının kiracısı olduğu … numaralı işyerinde inşaat ruhsatına aykırı uygulanmalar yapıldığı 19.04.2012 günlü tutanakla tespit edilmiştir. Davalı belediye tarafından; bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre verilerek aykırılıkların giderilmesine, giderilmediği takdirde kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshinin uygun bulunduğuna ilişkin … günlü, … sayılı encümen kararı ile 3194 sayılı Kanunun 42.maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı encümen kararı tesis edilmiştir. Davacı tarafından söz konusu encümen kararları ile dayanağı … günlü, … sayılı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 21/06/2017 tarih ve E:2014/1665, K:2017/4203 sayılı kararı ile para cezası verilmesine ilişkin encümen kararı ile yapı tatil tutanağına ilişkin kısmının onanması, kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshinin uygun bulunduğuna dair encümen kararına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; kira sözleşmesinin feshine dair işlemin görüm ve çözümünde adli yargı görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verildiği halde, davalı idare tarafından, lehine olan bu karar; Mahkemece iptal edilerek kesinleşen para cezası verilmesine ilişkin işlem ile yapı tatil tutanağı yönünden bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.
Bu durumda; davalı idarenin lehine olan Mahkeme kararına karşı, daha önce iptal edilerek kesinleşen işlemlerin bozulması gerektiği ileri sürülerek temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığından, davalının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan idare üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.