İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, davacının 15.10.2008-03.02.2011 tarihleri arasında davalının alt işverenleri nezdinde çalıştığını, sözleşmesinin işin bitimi nedeniyle işveren tarafından feshedildiğini, haftanın 7 günü sabah saat 07.00’den akşam saat 19.00"a kadar iki vardiya halinde çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil ve fazla mesai alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının alt işveren şirketin çalışanı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı duruşmaya katılmamış savunma da yapmamıştır.
Mahkemece, davacının iş akdinin haklı neden olmadan davalı tarafça feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma ücretinin hesaplanma usulü konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda bilirkişi bordroda tahakkuk bulunan aylar bulunduğunu belirterek bu aylardaki fazla çalışma alacaklarının asgari ücret üzerinden düzenlenmesi nedeniyle aradaki farkları hesaplamıştır. Davacının ücretlerin ödenmediğine ilişkin itirazı bulunmadığına ve bordroda gösterilen saatlerin üzerinde çalışıldığı yazılı belge ile de ispatlanamadığına göre fazla çalışma tahakkuku bulunan ayların dışlanması gerekirken mahsup yoluna gidilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, asgari ücretten de olsa bordroda fazla mesai ücreti tahakkuk ve ödemesi yapılan aylar dışlanarak; geri kalan süre yönünden, 2009 ve 2010 yıllarında günlük 45,07 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek, geçmiş zaman ücretlerinin bu ücretin asgari ücrete oranı bulunarak bu oran asgari ücretle çarpılmak suretiyle dönem ücretini tespit etmek ve tüm çalışma dönemi yönünden fazla mesai ücretinin, isabetli olan bilirkişi raporundaki saatler üzerinden yeniden hesaplamaktan ibarettir.
O halde davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...."ne iadesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.