Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7715 Esas 2014/8781 Karar Sayılı İlamı

Davacı (3.kişi)... ile Davalı (borçlu)... A.Ş aralarındaki dava hakkında ... 10.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 16.11.2011 gün ve 2011/170-2011/1315 sayılı hükmün Dairenin 4.6.2012 gün ve 2012/1722-7236 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı 3.kişi vekili, ... 12.İcra Müdürlüğünün 2009/12038 sayılı takip dosyasından davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ve davacı arasında organik bağ olmadığını ve işyerinin ... tarafından mal sahibinden kiralanıdığını ve alt kiracı olarak davacıya verildiğini belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin karar dairemizin 04.06.2012 tarih 2012/1722 Esas ve 2012/7236 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı alacaklı vekili tarafından anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Dosya içerisindeki belgelerden ve aynı taraflarla ilgili dairemizin 2012/887 Esas sayılı dosyasındaki bilgilerden, borçlu şirketin 2005 yılından beri ... bayisi olduğu ve borcun doğumundan sonra 14.04.2009 tarihinde haciz adresi de dahil bayilik haklarının borçlu şirket ortakları tarafından aynı adreste kurulan .....AŞ devri konusunda ... ile anlaşmaya varıldığı, ancak bu tarinten önce ancak yine borcun doğumundan sonra 09.04.2009 tarihinde ...AŞ"nin sözleşmeye konu 6 mağazanın davacı şirkete satışına dair fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır..
Ticaret Sicil kayıtlarına göre, borçlu ve dava dışı ... AŞ"nin ortak ve adreslerinin aynı olduğu, borçlu şirket ortağı ... ile davacı şirket ortağı Uğur Soylu"nun borçlu şirketin takip adresinde Marmara ......AŞ isimli şirketi ... oldukları görülmektedir.
Tüm bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde, haciz adresinin önceden borçlu şirkete ait iken borcun doğumundan sonra kısa aralıklarla önce aynı kişilere ait şirkete daha sonrada aralarında fiili ve hukuku bağ bulunan davacı şirkete devri alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğu anlaşıldığından, alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır.
Bu durumda, istihkak davasının reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, dairemizin onama ilamının maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşıldığıdan karar düzeltim isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemiz onama kararının kaldırılarak 16.11.2011 tarihli mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının davalı alacaklıya geri verilmesine 2.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.