Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7389 Esas 2014/8779 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.12.2013 Salı günü davacı 3.kişi vekilleri Av. ... ve Av....ile davalı borçlu vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2012/29 sayılı takip dosyasından, 03.02.2012 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ile ilgisi olmadığını, haczedilen makinelerin .... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/599 Talimat sayılı dosyasından yapılan ihalede satın alındığını belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,haciz mahallinde bonçlu şirkete ait belgelerin bulunduğunu,borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ olduğunu alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ve borçlu şirket, aynı adreste faaliyette bulundukları, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi ve borçluya ait belgelerin bulunduğu,istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ve borçlu şirket ortağı .... Savcılığına verdiği ifadesinde, borçlu şirketin davacı şirketin ortağı ...tarafından daha sonra ortak olacağı vadi ile kurdurulduğu ve borçlu şirket üzerinden satışlar yapılarak borçlandırıldığı yönünde verdiği ifade ve 22.09.2011 tarihinde işletmenin 300 TL gibi düşük bir bedel ile davacının ortakları tarafından kurulan diğer şirketten satın alınmasının mal kaçırma amacına yönelik olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı 3.kişiden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı borçluya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.