Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16611 Esas 2014/8773 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/7579 sayılı takip dosyasından, 09.05.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu şirketin haciz mahallinde pekçok belgesinin bulunduğunu, işyerinin borçlunun idaresi ve tasarrufu altında olduğunu ancak alacaklılardan mal kaçırma amacı ile 3.kişi adına yapıldığını ve borçlunun sigortalı olarak gösterildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmada işyerinin oğlu 3.kişi adına olduğunu ve kendisinin sigortalı olarak çalıştığını, 2004 yılına kadar hırdavatçı olarak çalıştığını ve işyerini kapatığını emekliliğini tamamlamak için sigortalı olarak çalıştığını belirtmiştir.
Mahkemece, haczi yapılan adreste borçluya ait pekçok belge bulunduğunu, borçunun kısa bir süre öncesine kadar aynı konuda faaliyette bulunduğunu, borçlu ve 3.kişinin baba-oğul olduklarını, bereber çalıştıklırını işyerinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile 3.kişinin üzerine yapıldığı ve karine
aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz yapılan işyeninin borcun doğumundan sonra davacı 3.kişi adına açılması ve fiilen barçlu tarafından işletilmesi mal kaçırma amacına yönelik olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.