Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16507 Esas 2014/8772 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16507
Karar No: 2014/8772
Karar Tarihi: a2.6.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16507 Esas 2014/8772 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 3. kişi vekili, borçlu ile ilgisi olmayan mallarının haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayanarak istihkak davası açmıştır. Davalı alacaklı vekili, borçlunun işçilik alacağı için haciz yapıldığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının borçlunun kurucu ortağı olduğunu ve haciz yapılan işyerinin borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesinde, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır. İİK'nun 97/a maddesi gereği mülkiyet karinesi aksini ispatlamayan davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri İİK'nun 96 ve 97/a maddeleridir.

17. Hukuk Dairesi 2012/16507 E. , 2014/8772 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/9492 sayılı takip dosyasından, 24.02.2012 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davalının işçilik alacağının tahsili için haciz adresine gidildiğini, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği, haciz sırasında borçluya ait vergi levhasının ve diğer belgelerin görüldüğünü, 3.kişinin aynı zamanda borçlu şirketin ortağı iken mal kaçırma amacı ile hissesini devrettiğinden bahisle haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı 3.kişinin borçlu şirketin kurucu ortağı ortağı eşinin ise kurucu ortak ve halen yöneticisi olduğu,haciz sırasında borçluya ait vergi levhası, işyeri açma ruhsatı ve diğer belgelerin bulunması karşısında, haciz yapılan işyerinin fiilen borçluya ait olduğunun analşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet
karinesi aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanmamış bulnmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.