Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16290 Esas 2014/8771 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, sayılı takip dosyasından, 08.02.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile mallarını 3.kişi şirkete devrettiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı ve davacınını aynı adreste 06.05.2010 tarihinde faaliyete başladığı, borçlu ve davacı 3.kişi şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu,davacı 3.kişinin sunduğu faturaların sonradan düzenlendiği ve ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından, karine aksini ispata elverişli görülmediğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı

bir yön bulunmamasına, göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.