MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı ..."ın 07/04/2014 tarihinde www...com.tr sitesinden satışa çıkardığı 2014 model ... marka ... plakalı motosikleti 8.499,99 TL bedelle satın aldığını, satın aldıktan sonra sürekli arızalandığını, tamire rağmen servisçe arızaların giderilemediğini, maldan yararlanamanın sürekli hale geldiğini ileri sürerek, yetkili servisin garanti kapsamındaki üründen tamiri için tahsil ettiği miktar da ödediği miktara eklenerek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve motorsikletin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kendilerinin ithalatçı firma olduğunu ve husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davaya konu olan ürünün satın alındığı 07/04/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ayıplı mal başlıklı 4. maddesine göre ürünün iadesiyle sözleşmeden dönme ve bedelinin tahsili taleplerinin satıcı firmadan talep edilmesi gerektiği, dava dosyasında ise ithalatçı olan firmadan talep edildiği anlaşıldığından, davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile ayıplı motorsikletin iadesi ile ödediği bedellerin tahsili istemine yönelik eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece satın alınma tarihinde yürürlükte bulunduğu söylenen 4077 sayılı kanunun ayıplı mal başlıklı 4. maddesinde ürünün iadesiyle sözleşmeden dönme ve bedelinin tahsili taleplerinin yalnızca satıcı firmadan talep edilebileceği, ithalatçı firmadan talep edilemeyeceği belirtilmiş ise de; sözleşmenin kurulduğu tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK"nun 13/3. maddesinde; ”Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Yine aynı kanunun 4/3 maddesine göre; İmalatçı - üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10.maddenin 5.fıkrasına veya 10/B maddesinin 9.fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Hal böyle olunca, ithalatçı konumunda bulunan davalı şirkete karşı açılan davanın da 4077 sayılı tüketici kanunu kapsamında kaldığının kabulü gerekir. O halde, mahkemece, satın alma tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 4. maddesinin 3. fıkrası gözetilerek, ithalatçının da sözleşmeden dönülüp bedel istenmesi halinde sorumlu olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.