17. Hukuk Dairesi 2016/5602 E. , 2019/1034 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 01/04/2014 tarihinde meydana gelen kazada davalı ......"ün maliki, diğer davalı ..."ın sevk ve idaresindeki aracın davacıların yaya olan murisi ..."e çarpması sonucu vefat ettiğini, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davacılar Vicdan ve ... için 75.000,00"er TL, ... ve ... için 45.000,00"er TL olmak üzere toplam 285.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kusurun davacıların murisinde olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve ..."ün her biri için 17.500,00"er TL, davacılar ..., ..."ün her biri için 12.500,00"er TL olmak üzere toplam 72.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 01/04/2014"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan 14.09.2015 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre davacıların murisinin %62,5, davalı sürücü ...’ın %37,5 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak mahkemenin gerekçesinde, tarafların kusur durumları gösterilirken, bilirkişi raporunun belirttiği kusur durumlarının tersine, davalı sürücü Faruk için %62,5, davacıların murisi için %37,5 kusurlu olduğunun belirlenmesi maddi hatadan kaynaklanmakta olup bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
