MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Kocacık Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 128 ada 1 ve 129 ada 9 parsel sayılı 23.874,75 ve 2.190,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile 129 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tamamının miras yoluyla gelen hak ve miras payının devir nedeniyle kendisi ve kardeşi Mehmet adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.950,85 metrekarelik bölümünün 2/6 payının davacı ..., 2/6 payının ... ve 2/6 payının ... adına, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2.032,47 metrekarelik bölümün ... adına, 129 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davacı ..., 1/2 payının ... adına taşınmazın geri kalan 14891,43 metrekare yüzölçümlü bölümün ise Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 129 ada 1 parsel yönünden, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun geretirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin 128 ada 1 parsele yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 128 ada 1 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün 2/6 payında ..."ın, (B) harfi ile gösterilen bölümünde ise ..."ın hak sahibi oldukları gerekçesiyle yazılı şekilde adlarına tescil kararı verilmişse de, adı geçenlerce Hazine adına yapılmış tespite karşı açılmış bir dava olmadığı gibi, davacı tarafça açılan davaya usulünce müdahaleleri de olmamıştır. Olayda 3402 sayılı Yasa"nın 30. maddesi uyarınca hak sahibinin re"sen belirlenmesini zorunlu kılan koşullar da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, 128 ada 1 sayılı parselin teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda (A) harfi ile gösterilen bölümde ..."a ait olduğu belirlenen 2/6 payın tespit maliki olan Hazine üzerinde bırakılması, (B) harfi ile gösterilen bölümün de geri kalan bölüm gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.