Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair  temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 67/3.maddesinde,  “İtiraz eden veli,vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata  hükmolunması, kötüniyetin sübutuna bağlıdır ”  yasal düzenlemesine yer verilmiş olup mirasçıların kötüniyetleri bulunmadığı halde tazminatla sorumlu tutulmaları isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  :Borçlular  vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 5. İcra Mahkemesi"nin 18.03.2010 tarih ve 2010/10E., 2010/271 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci paragrafında yer alan  tazminatla ilgili kısmının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 11/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.