11. Hukuk Dairesi 2018/1014 E. , 2019/2856 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2009 tarih ve 2007/42-2009/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacının azledilen vekili, müvekkilinin "akdağ+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için TPMK"ya başvuruda bulunduğunu, 2002/17660 kod numarasını alan başvurunun TPMK tarafından 100953, 169204, 184510, 191981, 93/5790 ve 98/14750 kod numaralı markalar gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca 1, 3, 5, 10, 30 ve 44 sınıfa dahil bazı emtialar yönünden reddettiğini, ret kararına yaptıkları itirazlarının da önce Markalar Dairesince ve nihai olarak TPMK ...’nın 2003-M-1068 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa markaların benzemediğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, uzun yıllar markanın kullanılması suretiyle ayırt edicilik sağlandığını belirterek, anılan ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili cevabında, işlem sürecini özetleyerek davacı başvurusu ile redde mesnet markaların KHK’nin 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2002/17660 kod numaralı başvuru ile redde mesnet gösterilen markaların 556 sayılı KHK"nın 7/1-b bendi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, başvurunun emtia listesinden çıkarılan malların redde mesnet markaların emtia listesindeki mallarla aynı veya aynı tür olduğu, ancak davacı şirketin "AKDAĞ" ibaresini başta "peynir" olmak üzere 29.06 sınıf süt ve süt ürünleri ile ilgili olarak 556 sayılı KHK"nın 7/son maddesi anlamında, başvurudan önce kullanmak suretiyle ayırt edicilik sağladığı, başvuru tarihindeki mevzuat uyarınca 29/06 sınıf ve alt grup mallar yönünden KHK"nın 7/1-b bendinde yer alan tescil engelinin aşılması koşullarının oluştuğu, dolayısıyla iptali istenen ... kararının 29/06 sınıf ve alt grup yönünden isabetli olmadığı, diğer mallar yönünden ise bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK ..."nın 23.05.2003 gün ve M-1068 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29/06 sınıfa dahil emtialar yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
