MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevki 15 pafta 279 parselde bulunan arsanın satın alınması için davalılardan ..."e özel vekaletname verdiğini, arsa bedeli 315.450,00 TL"yi diğer davalı ..."ün hesabına gönderdiğini ve arsanın 10.11.2010 tarihinde adına tescil edildiğini, söz konusu arsanın eski sahibi dava dışı ... hakkında yapılan vergi denetimi sonucu düzenlenen 09.04.2013 tarihli Rapor ile davalılar tarafından 80.450,00 TL fazla bedel tahsil edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek fazla tahsil edilen 80.450,00 TL ile tarafına tahakkuk ettirilen 2.561,63 TL tapu harcı olmak üzere toplam 83.011,63 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalı ..."e yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile arsa almak üzere davalı ..."e özel vekaletname verdiğini ve arsa bedelinin diğer davalı ... hesabına gönderildiğini, eski malik hakkında yapılan vergi denetimi esnasında arsanın satış bedeline göre 80.450,00 TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığını ileri sürerek fazla ödediği bedel ile hakkında tahakkuk ettirilen tapu harcının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... taşınmazın maliki ile 235.000,00 TL üzerinden anlaştığını, malikin 235.000,00 TL"nin üzerinde hangi bedel ile satılırsa satılsın hak talep etmeyeceğini kabul ettiğini, davacıya söz konusu taşınmazı 315.450,00 TL"ye sattığını, aradaki farkı komisyon alacağı olarak aldığını, vergi incelemesi sırasında vergi çıkacağı korkusu ile komisyon almadığını ifade ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Her ne kadar Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520. (818 sayılı Borçlar Kanunu" nun 404) ve devamı maddelerine göre simsarlık sözleşmeleri yazılı şekle tabi olup, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli bir sözleşmenin varlığından söz edilemez. Davalı ... satışa aracılık ettiğini ve malike ödediği bedel ile davacıdan aldığı bedel arasındaki farkı komisyon ücreti olarak aldığını savunduğuna göre öncelikle davacı ile aralarında yazılı şekilde yapılmış bir sözleşmenin varlığını ispatlaması gerekmekte olup, davalı ..."ün bu yönde bir savunması olmadığına göre aralarında geçerli bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığının kabulü gerekir. O halde, mahkemece, davalı ... yönünden davacı ile arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulanmadığı gözetilerek ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ..."e yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.