Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;
TTK’nun 661/2.maddesi hükmü uyarınca hamilin, cirantalara ve keşideciye karşı açacağı takiplerin müddetinde keşide edilen protesto tarihinden veya senette masrafsız iade kaydı bulunduğu takdirde vadenin bittiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde yapılması gerekir.
 Somut olayda ciro yoluyla senedi elinde bulunduran  takip alacaklısının, ciranta Haydar Parlak hakkında takip yaptığı anlaşıldığından, icra mahkemesince anılan hüküm gereği 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçip geçmediği araştırılarak, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulanma yeri bulunmayan 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.