17. Hukuk Dairesi 2013/8746 E. , 2014/8736 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2012
NUMARASI : 2009/1912-2012/328
Taraflar arasındaki tazimnat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya ait aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı Gülperi"ye ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, araç sürücüsü davacı Hasan"ın yaralandığını ileri sürerek, 2.000,00 TL. değer kaybı zararı ile davacı Hasan için 1.100,02 TL. tedavi giderinin ve 3.000,00 TL. kazanç kaybı zararının (Toplam 6.100,02 TL.) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı Gülperi"nin talebinin reddine, davacı Hasan"ın tedavi giderine yönelik talebinin reddine, davacı Hasan"ın iş (kazanç) kaybına yönelik talebinin 2.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davacılar vekili her ne kadar katılma yoluyla temyiz dilekçesi vermiş ise de temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı ve temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
a-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b-)Dava dilekçesinde davacı H.. E.."in yönetim kurulu başkanı olduğu kooperatiften aylık 1.000,00 TL. ücret aldığı ve dava konusu olay nedeniyle üç ay çalışamadığından 3 ay için 3.000,00 TL. gelir kaybı bulunduğu belirtilerek talepte bulunulmuş olmasına karşın, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre bu davacının dava konusu kazanın olduğu Ağustos/2005 ayının maaşını ilgili kooperatiften aldığı ve 04.9.2005 tarihi itibariyle de görev süresinin bitmesi nedeniyle kooperatifteki görevinin sona erdiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan davacı H.. E.."in dava konusu trafik kazası nedeniyle çalışamayacağı günler için geçici iş göremezlik süresi belirlenmiş değildir.
O halde, mahkemece öncelikle davacının tedavi evrakıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu şubesine sevkinin sağlanarak olay nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin usulüne uygun belirlenmesinden sonra, davacının geçici iş göremezlik zararının asgari ücret düzeyinde hesaplanması için hesap uzmanı bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2/a) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2/b) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.