10. Hukuk Dairesi 2015/14569 E. , 2015/17232 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, 01.10.1986 tarihinde bir gün sigortalı çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olayda; davacı, dava dışı ..."e ait işyerinde 01.10.1986 tarihinde bir gün sigortalı olarak çalışmasının tespitini istemiştir. Mahkemece, işe giriş bildirgesinin söz konusu işyerinin kanun kapsamından çıkarılmasından sonra kuruma verildiği, işe giriş bildirgesinin davacının amcası olan ... tarafından imzalandığı, söz konusu çalışmanın fiiili çalışma olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmekle, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olup, ispatı için özel bir usul öngörülmemiştir. Resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür.
Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde; davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesinde, işe başlama tarihinin 01.10.1986 tarihi olduğu, söz konusu bildirgenin 02.12.1986 tarihinde 268238 varide numarası ile kurum kayıtlarına intikal ettiği, işyerinin özel bina inşaat işyeri olduğu, işveren sıfatıyla ..."ün imzası bulunduğu, işyerinin 01.10.1986 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, 30.10.1986 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, davacıya verilen sicilin daha sonraki çalışmalarında kullanıldığı, davacıya resimli sigorta sicil kartı verildiği görülmüştür.
Mahkemece; işe giriş bildirgesinin söz konusu işyerinin kanun kapsamından çıkarıldıktan sonra kurum kayıtlarına intikal ettiği ve amcası tarafından imzalandığı gerekçesiyle çalışmanın fiili olmadığı yönündeki değerlendirme isabetli bulunmamıştır. Şöyle ki; davacının işe başlama tarihi itibariyle işyerinin kanun kapsamında olduğu ve işe giriş bildirgesinin kuruma 02.12.1986 verilmiş olmasının, davacının çalışmasının fiili olmadığı anlamına gelemeyeceği, söz konusu işe giriş bildirgesinin işveren sıfatıyla ... tarafından imzalandığı, ... "ün davacının babası olup, babasına ait özel inşaat işyerinde çalışabileceği, baba oğul arasında hizmet ilişkisi kurulabileceği ve belirli bir ücret karşılığı çalışması karşısında kanunen bu çalışmaya bir engel bulunmadığının da kabulü gerekmektedir.
Mahkemece; grafolojik inceleme sonucuna göre işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve sigorta sicil kartındaki resmin davacıya olup olmadığı araştırmalı, davalı Kurumdan alınacak bilgiye göre, davacıya verilen sigorta sicil numarasının hangi yılın serilerinden olduğu saptanmalı, komşu işyeri tanıklarından ücret karşılığı çalışıp çalışmadığı hususları araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O hâlde, davacı ve davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
