Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının, borçlu G. Y.. hakkında 02/12/2009 tarihinde kesin borç ipoteği niteliğindeki 200.000  TL bedelli ilam niteliğindeki ipoteğe dayanarak devir sözleşmesinden ve ileride oluşabilecek kur farkından kaynaklanan fazlaya ilişkin dava ve takip hakkı saklı kalmak kaydıyla yaptığı takibe karşı, borçlunun itirazı üzerine mahkemece, taraflar arasında düzenlenen ve imzası inkar edilmeyen sözleşme nedeniyle, ipotek bedelinin tahsilinin gerekip gerekmeyeceği yargılamaya muhtaç olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; dayanak ipoteğin niteliği nazara alındığında bu ipoteğe açıkça atıf olsa dahi, ipotek iptal edilmediği sürece bu sözleşme, ipoteği hükümden düşürecek nitelikte değildir. Kaldı ki; ipotek akdi ile birebir örtüşen bir atıf da sözleşmede yoktur.
O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.