Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9083 Esas 2014/8729 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 09.08.2011 tarihli araç rehin sözleşmesi ile dava dışı ...a 0 km araç kredisi kullandırdığını, kredinin ödenmemesi sebebiyle hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, aracın davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı olduğunu ve poliçe üzerinde de dain mürtehin kaydının bulunduğunu, araçtaki muhtelif kazalar nedeniyle oluşan hasar bedellerinin bankanın muvafakatı alınmaksızın ilgili servislere ödendiğini belirterek,16.279,00TLlik alacağın davalıdan her birinin ödeme tarihinden itibaren alacağa işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalıya yapılan bir ödeme bulunmadığını, araç iyileştirme kapsamında servislere ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere dayanılarak; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.