Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/667 Esas 2013/9519 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 9 Haziran 1997 yılından itibaren davalı işyerinde çalıştığını, davalının 07/08/2009 tarihinde öne sürdüğü isnatların iftira niteliğinde olduğunu, kıdemi fazla olduğu için işi bırakması amacıyla 2 yıldır kötü muamale yapıldığını ancak sabırla çalıştığını, iftira niteliğindeki suçlamalarla işten kovulduğunu, davacının aylık ücretinin net 1.000,00 TL olmasına karşın davalı tarafından sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalıştığını, doğalgaz kazanı üzerine çıkıp sigara içerek işyerindeki diğer işçilerin yaşamını ve malvarlığını tehlikeye attığını, savunmasının istendiğini, davacının savunma vermekten kaçınınca konunun işyeri disiplin kurulunda görüşüldüğünü ve kurulda sözlü savunmasının istendiğini ancak davacının disiplin kurulunda çalışma arkadaşları ve amirlerine hakaret ettiğini, davacının ibraname verdiğini, zor durumda kalmaması için ödeme yapıldığını ve iş akdinin haklı sebeple sona erdirildiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı tarafından sözkonusu yerde işçilerin oturmalarına ve dinlenmelerine izin verilmiş olduğu, davalı tarafın davacının iş akdini haklı sebeple feshettiğini ispat edemediği, davalı işyerinde 10 yıldan fazla çalışmış olan bir işçinin böyle bir sebeple iş akdini sona erdirmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının dava ve ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde, kıdem tazminatına faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK.nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “iş akdinin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte” kısmının çıkarılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.