MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2017 tarih ve 2015/439 E. - 2017/54 K.
sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/1179-2017/1176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince yapılan 2015/00579 sayılı, "ADERANS” ibareli, 03, 05, 10, 11, 26, 35, 37, 44. sınıftaki mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusunun, nihai olarak TPMK YİDK tarafından, 2006/51414 sayılı, 36, 37, 42, 44 ve 45. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, "ADERANS + ŞEKİL" ibareli marka mesnet alınarak 37. sınıfta bulunan "Peruk tamiri, peruk bakımı, peruk onarımı, peruk temizliği hizmetleri" yönünden 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK"nın 2015/M-9201 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; YİDK kararı üzerine davacı markası kapsamından çıkarılan dava konusu hizmetlerin, redde dayanak gösterilen markanın tescil kapsamındaki hizmetlerle aynı veya aynı tür olmadığı, davacının dava konusu marka başvurusu “ADERANS” ibaresinden oluştuğu, bir kelime markası olduğu, bir şekil unsurunun bulunmadığı, redde dayanak “ADERANS + ŞEKİL” ibareli markanın, bir kelime ve şekil markası olduğu, ayrıca, renk unsurunun da bulunduğu, ilk bakışta bütün olarak bıraktığı izlenim açısından farklılıklar bulunduğu, davacıya ait marka ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olmakla birlikte, 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK"nın 17/09/2015 tarih 2015-M-9201 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin verdiği kararda, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 10/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.