MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davacı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, olay tarihinde davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olan aracın müvekkilinin park halindeki aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşunda davalı tarafın tam kusurlu bulunduğunu, araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan maddi zararın tespiti amacıyla Sulh Hukuk Mahkemesinden rapor alındığını belirterek, araçtaki değer kaybı ile araç mahrumiyeti zararından şimdilik 8.700,00 TL"sinin davalı ..."dan kaza tarihinden işleyecek faiziyle, sigorta şirketi bakımından ise değer kaybı ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın oluşunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zarar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan vekili, kusur durumuna itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili, reddini savunmuştur.
Mahkemece,iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın Davalı ... bakımından kabulüne, 10.000-TL Değer kaybı ve 1.000-TL tazminat olmak üzere 11.000-TL"nin davatarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine., davalı ... şirketi bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı... vekili, davacı vekili, ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İhbar olunanın davada taraf sıfatı bulunmayıp, kararı temyiz etme hakkı bulunmamasına göre ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3-Dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve aracın kullanılamamasından oluşan maddi kaybın tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.
Araçta oluşan değer kaybından davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu gözetilmeden sigorta şirketi hakkında davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı, davalı ... ve ihbar olunan ..."e geri verilmesine 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.