Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7800 Esas 2014/8722 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2010/600-2012/495

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, olay tarihinde davalıya trafik sigortalı olan aracın yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın tamamen davalı tarafın kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davacının olay nedeniyle %25 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına uğradığını belirterek, 10.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, alınan raporun yönetmelik esaslarına uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; 25.436,83 TL"nin, taleple bağlı olarak 10.000.00 TL"si yönünden davatarihinden, bakiye kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ve de sigortapoliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; bu husustafazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağında kusur oranları belirtilmemiş, Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/65 sayılı değişik iş dosyasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün %60, davacının %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, Malatya 1.Asliye Ceza Mahkemesindeki yargılamada düzenlenen raporda davacı tarafın kusursuz, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise tamamen kusurlu olduğu belirlenmiş, Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen manevi tazminat davası sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda davalıya sigortalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı kanaatine varılırsa %100 kusurlu olduğu, davacı tarafın kırmızı ışık ihlali yaptığı kanaatine varılırsa davacının %75 davalı tarafın ise %25 kusurlu olduğu mütaala edilmiş, Mahkemece kusur raporu alınmaksızın davalı tarafın %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. son duruma ilişkin raporun taraflar için usuli kazanılmış hak oluşturduğu beyan edilerek davacı tarafın %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, ceza dosyası, yukarıda bahsi geçen manevi tazminat dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.