17. Hukuk Dairesi 2013/9838 E. , 2014/8717 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2004/199-2012/733
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, olay tarihinde kendisine ait aracın bozulan kornasını değiştirmek üzere davacılar desteğinin çalıştığı tamirhaneye götürdüğünü, desteğin, ustasının talimatı ile aracın altına girdiğini, bu sırada davalının aracın altında desteğin olduğunu bilmesine rağmen aracı hareket ettirmesi sonucu oluşan kazada desteğin vefat ettiğini, alınan ceza dosyası raporuna göre davalıya 4/8 oranında kusur izafe edildiğini belirterek; davacı anne ve baba için şimdilik 10,00 TL maddi tazminatı ile davacı Şakir için 10.000,00 TL, Sevim için 10.000,00, Sevil için de 5.000,00 manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı Şakir ve Sevim için 10,00"ar TL maddi, davacı Şakir için 5.000,00 TL, davacı Sevim için 4.00,00, davacı Sevil için de 2.00,00 TL manevi tazminatın 6.8.2003 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp adı geçen davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-a)6100 sayılı HMK"nın taraf ehliyetini düzenleyen 50.maddesinde, "medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu", "TMK. 28 maddesinde de "kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayacağı ve ölümle sona ereceği" düzenlenmiştir.
Ölüm ile kişilik hakları son bulduğundan karar tarihinden bir gün önce öldüğü anlaşılan davacı Ş.. M.."nın mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken ölü kişi davacı hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
B)Kabule göre de; Mahkemece davacı taraf maddi tazminat istemine yönelik bilirkişi incelemesinden vazgeçtiğini belirtse de her halukarda 10,00"ar TL zararı olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; davacıların destek zararının belirlenmeden ve buna yönelik delilleri toplanmadan yazılı miktara hükmedilmesi, isabetli bulunmamıştır.
c)Keza; dava dilekçesinde her iki davacı için şimdilik 10 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen her iki davacı lehine ayrı ayrı 10,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2/a nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
