MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2010 gününde verilen dilekçe ile kameranın iadesi, olmaz ise bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, davada hasım olarak gösterilen ... Elektronik onarılmak üzere teslim edilen, ancak iade edilmeyen kameranın yenisinin verilmesi veya bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır.
Davalı ... Elektronik, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalıya teslim edilen kameranın yenisinin davacıya teslimine, olmadığı takdirde 2.099,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, ... temyiz etmiştir.
Belirtildiği üzere dava, ... Elektronik hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 50. maddesine göre taraf ehliyeti medeni hukuktaki haklara ve borçlara sahip olma ehliyeti olup, gerçek ve tüzel kişiler bakımından geçerlidir. ... Elektronik gerçek kişi olmadığı gibi Borçlar Kanununa veya Türk Ticaret Kanununa bağlı tüzel kişiliği bulunan bir şirkette değildir. Dolayısıyla, davada medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olmayan ... Elektronik’in pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, mahkemece yapılan bir usulü işlemle davada taraf durumu aldığı kabul edilen ... hakkında davacı tarafından açılmış bir dava da
yoktur. Davada, yöntemine uygun taraf olmayan kişi hakkında hüküm kurulmuş olması da yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılan bu saptamaların sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, orta yerde taraf teşkili tamamlanmış gibi davalılar aleyhine hüküm kurulması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.