13. Hukuk Dairesi 2019/3829 E. , 2020/2632 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 7. Tüketici Mahkemesince 2015/1316 esas 2018/114 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi"nin 2019/555-2019/592 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirket ile ... 17.Noterliği’nin 21/05/2013 tarih, 17998 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesini imzalayarak davalının inşa ettiği ‘’...’’ isimli ... ili, ... ilçesi, 521 Ada, 1 Parselde yer alan projeden 4B Blok 15.Kat 122 Nolu bağımsız bölümü 152.000,00 TL bedelle satın aldığını, yüklenici firma ile davalı Emlak Konut arasında arsa satışı karşılığı gelir paylaşım sözleşmesi bulunduğundan davalının sorumluluğu olduğunu, sözleşmede konutun net 52,58 metrekare olacağının belirtildiğini, teslim edilenin 47 metrekare olduğunu, salon tavanında bulunan yangın söndürme sisteminden odaya su boşaldığından zemin kaplamasının günlerce su altında kaldığını, hasar gördüğünü, yatak odası kalorifer sisteminden odaya su boşaldığından duvar ve zemin kaplamasının hasar gördüğünü, banyo klozet arkasında bulunan mermer sırası diğer evlerde düz olduğu halde bu evde kısa mermer kullanıldığından sırasının kaydığını, hasarların giderilmesi için çalışanlarla görüşüldüğünü, çalışanların sürekli değiştiğini, kendisini oyaladıklarını, sonuç alınmadığı görülünce 01/09/2014 tarihinde zorunlu olarak 6 ay gecikmeli biçimde teslim alındığını belirterek; su basması ve mermer işçilik hatası nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi için gerekli olan bedelin ve su basması nedeniyle konutun geç tesliminden doğan zarar ve metrekare eksikliği nedeniyle oluşan zararın giderilmesi için fazlaya dair haklarının saklı kalması ile şimdilik 1.000,00 TL avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/09/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 14.710,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince de; ""Davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine,"" karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
6763 Sayılı Yasa ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, yeniden değerleme oranına göre 01.01.2019 tarihinden itibaren 58.800,00 TL’ye çıkarılmıştır. Dava değeri 14.710,00 TL olup, karar tarihi (07/03/2019) itibarıyle 58.800,00 TL’yi geçmediğinden HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 44,40 TL harcın temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
